Montesquieu bibliothèque & éditions

Éditions fictions poesies lettres persanes LETTRE XCI

Variantes réduire la fenêtre

VAR1 a et

VAR2 b entre deux peuples

VAR3 a, b et

Lettres Persanes

LETTRE XCI.

Usbek à Rhedi.
A Venise.

Je n’ai jamais ouï parler du Droit public qu’on n’ait commencé par rechercher soigneusement quelle est l’origine des Societez ; ce qui me paroît ridicule. Si les hommes n’en formoient point ; s’ils se quittoient, & se fuyoient les uns les autres ; il faudroit en demander la raison, & chercher pourquoi ils se tiennent separez : mais ils naissent tous liez les uns aux autres : un fils est né auprès de son pere, & il s’y tient : voilà la Societé, & la cause de la Societé 1 .

Le Droit public est plus connu en Europe, qu’en Asie : cependant on peut dire que les passions des Princes ; la patience des Peuples ; la flatterie des Ecrivains, en ont corrompu tous les principes.

Ce Droit, tel qu’il est aujourd’hui, est une Science, qui apprend aux Princes jusques à quel point ils peuvent violer la justice, sans choquer leurs interêts. Quel dessein, Rhedi, de vouloir, pour endurcir leur conscience, mettre l’iniquité en systême ; d’en donner des regles, d’en former des principes, & d’en tirer des conséquences !

La puissance illimitée de nos sublimes Sultans, qui n’a d’autre regle qu’elle-même, ne produit pas plus de monstres, que cet Art indigne, qui veut faire plier la Justice, toute inflexible qu’elle est.

On diroit, Rhedi, qu’il y a deux Justices toutes differentes : l’une, qui regle les affaires des particuliers ; qui regne dans le Droit Civil : l’autre qui regle les differens, qui surviennent de Peuple à Peuple ; qui tyrannise dans le Droit Public : comme si le Droit Public n’étoit pas lui-même un Droit Civil ; non pas à la verité d’un Pays particulier, mais du monde 2 .

Je t’expliquerai dans une autre Lettre mes pensées là-dessus.

De Paris le 1. de la Lune de Zilhagé 1716.




Annotations réduire la fenêtre detacher la fenêtre

1 Montesquieu ne distingue pas ici entre la société de nature et la société politique, comme il le fera dans L’Esprit des lois (I, 2) et les Pensées (n o 1267). Il n’y a pas lieu de voir là un refus de l’idée de contrat (cf. Lettres persanes , Paris, Classiques Garnier, 1960, Paul Vernière éd., note ad loc.). Voir aussi Lettre 76 : la seule autorité antérieure aux conventions, c’est l’autorité parentale : toutes les autres sont de convention. Sur la « sociabilité naturelle », voir la même lettre, note 6.

2 Depuis 1716 au moins (Dissertation sur la politique des Romains dans la religion), Montesquieu connaît Machiavel dont il dénonce la doctrine mais sur lequel son opinion évoluera (voir notamment Spicilège , nº 529 : « Machiavel n’a parlé des princes que come Samuel en a parlé sans les aprouver[.] il estoit grand republicain[.] Cleland » ; voir Lorenzo Bianchi, « Machiavel », Dictionnaire Montesquieu ), conformément à un mouvement général au xviii e siècle ; peut-être aussi fait-il allusion ici aux tacitistes, dont la pensée a souvent été mieux connue que celle de Machiavel, au point qu’ils sont parfois désignés par le terme général « les politiques » (voir Pensées, nº 843 : « Les politiques ont beau estudier leur Tacite ils n’y trouveront que des refflections subtiles sur des faits qui auroint besoin de l’æternite du monde pour revenir dans les memes circonstances »). Mais surtout ici le terme droit public est synonyme de droit des gens ou droit entre nations, comme le rappelle le dernier paragraphe de la lettre ; il n’est donc question que des rapports entre peuple vainqueur et peuple vaincu, ce que l’on retrouvera dans L’Esprit des lois , X, 3 : « Les Auteurs de notre droit public […] sont tombés dans de grandes erreurs. […] ils ont supposé dans les Conquérans un droit, je ne sçai quel, de tuer. » C’est le sujet sur lequel portent aussi les lettres suivantes, et la conclusion de la Lettre 92. Sur ces questions de terminologie, voir Robert Derathé, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps , Paris, Vrin, 2 e éd., 1970, qui montre notamment que Rousseau semble emprunter ce terme à Montesquieu (p. 394-395). Voir aussi Lettre 103.